第二次大戦直後の復興期のローマが舞台。街には失業者が溢れ、犯罪が多発し、テーマも暗いのだが、人間のエネルギーや人間関係の濃さが全編を通じて漲っており、最後まで集中して観させる映画だ。困った人々に付け込んで商売をする人や、本当の善意で食事を施す教会ボランティアの人々、貧しいながら演劇に打ち込む人々や隣人を必死に庇う人々。デ・シーカの人間観察が凝縮されている。路地で遊んでいる見ず知らずの子供に「自転車が盗まれないように見ていてくれ」と主人公が頼むくだりなど、昔の日本にもよくあったことだ。電車待ちの時に、昔は普通に荷物を見ていてくれと頼まれたものだ。自転車が盗まれると犯人を周囲の人が挙って追いかける様も懐かしい。演劇の練習と労働者の集会が隣り合わせで行われている何かの建物の地下の描写もある。怪しい占い師が登場し、インチキだと判っていてもつい足を運んでしまうのも悲しい。主人公が職安で役所の仕事にありつくが、何故か映画のポスター張り。当時は、映画も政府が統制していたのだろうか。張っているポスターは、リタヘイワースのドレス姿だ。（ギルダだろうか）他のアメリカ映画のポスターも見える。自転車がないと失業というい現実も悲しい。最後は、自らが自転車泥棒となるが、息子に哀れさを感じた被害者が許してくれる。ここで物語が終わる。この子役がしっかりしている。この子、学校に行かず、何故か掃除夫として働いているのだ。朝、母親が夫には大きいオムレツ、子供には小さいオムレツを弁当として持たせているのが微笑ましい。親子で当時としては高級レストランに入る場面があるが、隣では同じ年ぐらいの子供がいい服を着てたらふく食べているのだが、こちらは入口に一番近いテーブルで所持金の計算をしている。これも物悲しい場面だ。主人公は、口数がどちらかというと少なく、頑固で、愛情や感謝の気持ちを素直に表現できないが、行動で愛情がわかる。おそらく当時のリアルなイタリアが描かれているのであろう。９０分足らずの映画だが、様々な人の営みが凝縮された素晴らしい映画だ。

　イタリアン・リアリズムの名作として名高い。父親と子供が途方にくれた姿で舗道に座り込んでいるモノクロのスチール写真が印象的だ。
　イタリアン・リアリズムとは、ノー・スター（素人俳優を起用）とドキュメンタリー・タッチを特徴とし、当時としては画期的な映画作りだったらしい。
　自転車を盗まれた主人公が、今度は自分が自転車を盗む側になってしまうという皮肉。不況の真っ只中のイタリアの現状をよく伝えていた。

なけなしのお金を叩いて、レストランで食事をするけれど、優雅というより、むしろその逆、他の客の食事と比べれば、貧相な想いを抱かせる．
父親は、周りの客と比較するように、子供に自分の給料の計算をさせるのだけど、どれだけ手当てを加えても、一桁以上の違いがある．戦後の混乱期にあっても、ある程度裕福な、毎日の生活の糧に困ることのない生活をしている人も、居たと言える．

それに対して自転車を盗まれた男は貧民、窃盗の一味を追い詰めても、最初の老人は教会の福祉の食事に頼る貧民．次に見つけ出した若者も、持病もちの貧民だった．最後には、この男、自転車を盗んでしまったけれど、描かれた者達は皆、生活のために悪事を働いている．生きるために仕方なく、と、言ってよいのでしょうか？
清く正しく美しくで考えれば、人の物を盗んではいけない．でも、この時代に、清く正しく美しくでは、貧民は生きて行くことが出来ないと言ってよいのだけれど．

ロッセリーニの戦火のかなた、ナポリの少年の話を簡単に触れておきましょう．
米軍の艦砲射撃によって、一家を失った子供は、泥棒をしなければ生きて行けない．靴を盗まれたＭＰにもそれが理解されたからこそ、呆然と立ちつくし、靴を投げ捨てるようにして、無言のまま立ち去った．
彼は米軍の物資を盗む、酔っぱらったＭＰの靴を盗んで、結局は捕まったのですが、「寝たら靴を盗むよ」彼はこう言いながら盗んだ．トラックの上から荷物を落とそうとした時も、見つかって、きちんと元に戻した．更に付け加えればＭＰに靴を返せと言われて、素直に返したのですね．これがどう言うことかと言えば、自分がやっていることが悪いことである、この自覚があるからこそ、あるところから盗み、ばれたら返すことになる．

さて、この作品に描かれた泥棒たちと言えば、
見張り役が実行役の若者に指示して盗ませ、更に追おうとするのを邪魔し、車で追うときも全く関係のない人間を「あれだ」と言って追わせた．泥棒同士の見事な連携ではあるけれど、逆にそのことが、自分達が悪いことをしている自覚がない証明でもあるのではないか．
大半は盗品が売られているのであろう闇市の光景も然り、番号を見せろと言っても、警官が来るまで見せようとはしない．彼が盗品を扱っている確証はないにしても、盗品を扱いながらそらっとぼけている、こう受け取るのに充分と言えるでしょう．
広場で見つけた老人と若者は金のやり取りで揉めていた．
教会で施しを受ける老人は、あたかもそれが当然の事の様に思っている雰囲気がある．
偶然に若者を見つけて追い詰めると、彼は売春宿へ逃げ込んだ．売春宿の女将は「ここはローマでも一流の店なの」と言い放ったけど、やはり悪いことをしている自覚は無さそう．
更に若者を彼の家まで追い詰めたのだけど．確証はないにしても、これまた地域の住民すべてが泥棒仲間の雰囲気．少なくとも、病気もちの若者が、泥棒をしているのを知りながらかばっているのは間違いない．母親も然り、やはり、泥棒をすることが悪いという意識は全く無いと言える．地域の住民同士が助け合う、弱い者同士が助け合うことに、彼らの姿のなかに幾何か正しいものが含まれるように、私は思ったことがあるのだけど、本当にそうなのか？
確かに、デ・シーカは泥棒をしている者達を、全く悪いとは描かなかった．私はここにデ・シーカの優しい視点がある、こうも考えたのだけど、違いました．

父親の涙、子供の涙が何かと言えば、自分の罪を悔いるものである．子供の涙は、家族の一員として、父親の罪を分かち合う涙なのね．
人の物を盗むのは悪である．と、泥棒をしなければ生きて行けない、老人、あるいは病気持ちの若者に、こう言ってみても始まらない．けれども、彼らは、問い詰められても、自分の罪を認めることはなく、盗んだ自転車を返しはしなかった．
重ねて書けば、親子の涙は、自分の罪を悔いるものである．こう考えれば、必然的に自分の罪を悔いることのない者達、老人も、若者も、それをかばう者達も悪である．
泥棒をしながら、自分のしていることが悪いことだという自覚を失った者達に対して、その自覚を呼び起こさせるように、親子の涙でこの映画は終わる．

泥棒をしたとしても、返して謝れば（自分の罪を悔いれば）許されるけれど、ばれても謝りもしなければ、返しもしない者達は許されない．当たり前のことを当たり前に描いているからこそ、リアリズムと言える．

父親は自転車を盗んだ．この時点で、この父親は泥棒たちの仲間入り、つまり、泥棒をしている者達にしてみれば、同じ貧民であり、泥棒仲間であると言える．なぜそうなったかと言えば、泥棒たちが自転車を盗んだからであり、つまり、彼らは自分たちの仲間から自転車を盗んだ、助け合うべき仲間から盗んだ結果である．
あえて書き加えれば、考えてから盗め．少なくとも自分達と同じ貧民から盗むのだけはやめろ．自転車くらい盗まれても困らないものは幾らでも居るはず．

極端な話、あの父親の自転車を盗んだ人間も家族思いの人のいい人間だったかもしれない。真面目に生きるがゆえについ自転車を盗んだ父親の姿とだぶる。
貧困が言い換えれば社会が彼らをそうさせたのであって、当時のイタリアの
モラルの意味も考える余裕がない情勢がそのまま描き出されている。
そういった意味では確かにネオレアリズモだ。
そういったテーマとともに父と子の絆、最後のよりどころになる家族愛が
一番印象に残るし共感するところだ。

やっぱり素人俳優か！と事前に思わせるような演技に見えました。
だけど、それが古い映画においての所謂「くさい」演技感をちょっと薄める効果にもなっていたと思います。

筋については、「貧困」を第一の基底とした人間模様だったようです。

最後に主人公自身も「自転車ドロ」になったところは本当に気持ちがわかりました。
僕もかつて万引きでつかまったことがありましたからね、ははは！
ああ！
あのなんとも言えない悔しい心持！そして恥かしさ！もどかしさ、苛立ち！
自分の経験ではそれらの心の動きが、漠然とした思春期に向けられたのに対し、
この作品では自分の自転車（花嫁道具を犠牲に得た、生活の術）を盗んだ
真犯人に向けて、そしてその犯人を止むに止まれず生みだした社会に向けられていたと思います。