森鴎外の原作をかなり変更し、政治性が強化されているため、感動よりも知的要求の方がやや前に来る。実際、ストーリーをめぐり激しい議論（社会的に）も起きたらしいが、なるほど、と思った。
「姉・弟」から「兄・妹」への書き換えに、難癖をつけるのは、まったく的外れ。
やはり、鑑賞を難しくしているのは、主人公の政治的決定の部分。
意外に難しい作品ってことだな。

ＤＶＤの副音声には、全篇を通して見ながら自由にコメントする宮川一夫、依田義賢らの座談会（1984年）が収録されており、客観的に見直す手助けになる。
そこでも、やはり、終盤の展開のリアリティの欠如が、反省されていた。

要するに、厨子王は奴隷→逃走→直訴→国司任官という運命の流れを経て、地位に乗じて奴隷解放令を発布するわけだが、これは、いわば、知事が条例で私有財産制度を否定するような社会主義的政策であるために（いや、そもそも奴隷は「財産」ではないだろ、といった細かい議論は省略）、お涙を期待していた視聴者を当惑させることになる。
おやおや泣いている場合じゃねえぞ、この話は、ということ。なので、世の残酷さ、労働者の悲惨さを目のあたりにして、ただ泣いていてもしょうがない、各自行動せよ、といったメッセージ性はあるのだと思う。

部分的に見ていくと、ハリネズミのような髭面の山椒大夫の屋敷兼工房で、幼い兄妹を包囲する鍛冶の鉄槌の響きが、凄まじい冷たさを感じさせたあたりが、忘れられない（全体を通して音響が素晴らしい。）また、55分あたりで主人公がフテ寝をするシーンは『残菊物語』の似た場面を彷彿とさせる。そもそも高貴な男が、ドン底に落ち、やがて出世し、その背後で「待ってろよ」と言われた女が死ぬのも、構造的に共通する。『残菊』で主役を張った花柳章太郎の息子・花柳喜章がここでは名演技。

最終的に地位やカネを全部捨て去ることにより母と合一できるという独特の価値観が、心の琴線に触れるか触れないか、大きな個人差がありそうだ。

前半の香川京子の入水シーンまでは見応えがあったが、後半の山椒大夫を引っ立てるまでの描写が通俗時代劇と変わらぬ出来栄えで、エリア・カザンと同様に肝心な部分で社会告発モノになってしまい、ややガッカリさせる物があった。映像と美術は凄く、今はどの国でもこうした題材をこれ程の資金では撮らしてくれない事を解らせてくれる映画でもある。

見事なシーンの連続に心が躍る。
特に、親子が引き離されるシーンのあの美しさ。あのシーンだけでこの作品が支えられているのではないかと思えるほどだ。冒頭から山椒大夫に売られるまでは完璧だと思う。凄まじいまでの画面の強度。見事としか言いようが無い。
国分寺のシーンも好きだ。

すでに指摘されているように、ストーリーに関しては問題が散見する。違和感を感じている人が多いようだが私もそうだ。
兄妹の問題は、依田の著作によると、企画の段階で花柳と香川の起用がすでに決まっており変更できなかったそうだ。
しかし、瀕死の病人を背負って逃げ切れるのならば、妹を連れて行くぐらい造作も無くやれたのではないかとも思うのだが・・。
それとやはり気になるのは国守になって以降の厨子王の行動だろう。彼の行なった奴隷解放は一時的な物であり、辞任後はまたもとの形に戻るのは明らか。一瞬溜飲を下げると言う効果を狙っただけのもので、このあとあの荘園はどうなるのだろうか？という不安が頭をもたげてしまう。
たしかに無責任といわれてもしかたない。
身の破滅を招いてまでも体を張った父とくらべると、厨子王の行動は幼さだけが感じられ、結果的に物語の貧弱さを強めている。
溝口が具体的に改良点を指示する形で依田に何度も脚本を書き直させるというのが溝口・依田の脚本術だったようだが、この作品では粘り強く作り込むことが出来なかったのではないか。
原作では母の目が開くことになるが（この点から言ってもこのお話しは仏教説話の霊験譚と言えるが）、溝口は、観客が納得できるように書けるのならそうしてもいいと依田に言ったそうだ。
依田はそれを無理だと考え、現行の形となった。
原作のテイストと溝口のリアリズム。両者がぶつかり、コンフリクトをおこした。上手く融合できず、ちぐはぐさだけが残った。そんなところだろう。

どなたかも書いてたけど、やはり姉と弟の物語にすべきだったと思います。
妹の犠牲で兄が逃げるという後味の悪さをうち消したくて瀕死の病人を背負って逃げるという設定にしたのでしょうが、逆に、妹が私の足では逃げ切れないといって入水する、その理由を説得力の薄い物にしてしまっています。
やはり、妹ではなく姉に、瀕死の病人も背負って逃げたりしないほうが良かったのではと思います。
他が、ほぼ完璧なだけに残念です。