今見ても十分に面白い。
チャップリンほどサイレント映画を面白く出来る人もそうはいないだろう。

金持ちとのシーンはラストシーンにも繋がっている。
チャップリンは自殺しようとしていた金持ちの男を救うが、
男は朝が来て目が覚めたら「こいつは何者だ？」と言ってチャップリンを追い出す。
同じように、チャップリンは花売りの娘に光を与えたが、
最後に娘がその目で彼を見たときどうするのか。
チャップリンはあえて結末を曖昧にすることでなんともいえない余韻を残している。

本筋はお金と幸せについての話なのだがそれをどう面白く見せるか、
そこでチャップリンの見せ方の上手さが際立っている。傑作。

娘を助けて欲しいと言う浮浪者の男の頼みに、いいよと答えた酔っ払いの金持ち．けれども、我に返った金持ちは、例によってこんな男知らないという．浮浪者は金を奪って逃げ、娘に渡し、そして捕まって刑務所へ．
表現として捉えると、ここが一番見事．金を奪って逃げ、結局刑務所に入れられてけれど、この浮浪者は何も悪くない．この事実が、金を奪って逃げた行為がどのようなことか考えさせ、彼が娘を思う心を、観客に素直に受け取らせることになる．
出所して娘に再会するまでの成り行きこれも見事．「あなたでしたの」ここまでは見事なのだけど、最後の最後が、全くどうにもいただけない．
「あなたでしたの」は、「あなたが、助けてくれたのですね」こう言っているのだけど、最後の最後に大写しになるあの男、「そうだよ、私が助けてあげたのだよ」こう言っているように、受け取られるのだけど．

チャップリンの駄目なところは、拍手を期待する、つまり、観客に自分の演技を、分からせよう、分からせよう、と、してしまう事．
芸術の表現は全く逆で、それまでの成り行きに対して、何となく分からない、理解しにくいものを描くと、観客は自然に考えて理解しようとするもの、そうした描き方にあるのだけど．だから、先にあげた例が、本当は悪事をしていないのに、たとえ悪事をしてでも娘を助けようとしたと、考えて理解され心に残ることになる．
観客に、ふっと考えさせる、それが表現．だから、わざわざ、最後になって、私がそうよって教えることは何も無いのね．最後がなければ、観客はこの浮浪者がしたことがどう言う事だったのか、自然にもう一度考えることになるはず．

他のチャップリンの作品は駄目．黄金狂時代で言えば、帰りの船で、無賃乗船と思い込んだ女が、男を助けるために代わりに金を払おうとするけれど、お金で人の心を現そうとした、言い換えれば、お金で幸せが買える映画になってしまっている．こう考えると、悪事で人の心を現そうとしたこの映画、チャップリンの映画の中では一番良い作品だと思う．
お金で幸せは買えない．言い換えると、街の繁栄と人々の幸せは関係ないことなのだ（順序が逆か）．映画の始まりの式典のシーンは、こう言っているように思うけど．

大好きな作品ではあるけれど、無理矢理ハッピーエンドに持って行ってし
まったのにはいささか不満。やはり最後は、援助していたのが自分であると
明かしてしまうより、ヒロインが勘違いしたままあの裕福そうな青年と結ば
れ、チャーリーは陰で彼女の幸せを祈りつつ一人去って行く…そんなラスト
シーンを観たかった。哀し過ぎ？