これは相当にブラックでアイロニカルな作品だ。
女好きで酒好きでこれまで大した功績も挙げていない下院議員が、アフガン侵攻をくいとめるために突然策を弄してそれが成功した…なんて単純なお話に見えないこともないが(笑)、トム・ハンクス演じるチャーリー・ウィルソンがそんな単純な男でないのは、ストリッパーとジャグジーで遊びながらもアフガン侵攻のニュースに気を取られるシーンからも明らかだ。
ソ連のアフガン侵攻が、中東（当然石油利権も関わってくる）への足がかりになりかねないと睨んだ彼は、ユダヤ系であるにもかかわらず「敵の敵は味方」とばかりに、アフガンの対ソ・ゲリラ戦を支援するために反ユダヤ国家の協力を取り付けてまわる。もちろんそこに反共の意識があったにせよ、決定的な米ソ対立を防ぐためには、アフガンゲリラの徹底抗戦こそが望ましい対ソ戦略だった。
協力を得るために下院議長を難民キャンプに連れて行ったりするが、人道的立場からアフガンの戦いを支援したわけでは決してない。如何に代理戦争を代理戦争でないように見せかけるかが重要だったわけだ。

もちろんこの作品を観る者は、9.11の首謀者がこのアフガン支援の際に米国が育てたテロリストであることを知っている。「敵の敵は味方」になり得るが、では敵の敵がずっと味方であるかというとそうとは限らない。
アフガン戦争終結後荒廃したアフガ二スタンを彼の国は放置し、その結果イスラム原理主義のタリバンによる支配を生んだことを、この作品では最後にさらっと暗示するのみである。
当然、それはイラク戦争後の混乱を暗に批判しているともとれるのだが、見方によっては単に反共勢力の勝利を無邪気に描いているともとれるところがこの作品の巧みな点だ。
決して手を汚さない下院議員をコミカルにそして「英雄」的に描く。ＣＩＡのアウトローを演じたフィリップ・シーモア・ホフマン、反共とキリスト教原理主義の立場からチャーリーを支えるジュリア・ロバーツ、彼らの描き方も含め、私は徹底してアイロニカルな視点を感じたのだが、考え過ぎ、だろうか？
決して傑作とはいわないが、実に諷刺に富んだ作品だと思う。

　「どうしてみんな、僕らアメリカを嫌うの？　ソ連のアフガン侵略の時には、ほら、こんないいことしてたんだよ」っていう映画。何だかな。コメディ仕立てなので、笑っていいのかどうか迷ったがとりあえず上映中は笑うことにした。笑っているの俺だけだったような気もしたな。

　アメリカの一方的正義を喧伝するだけのゴミ映画、と切り捨ててしまうのも何だか惜しい。何せあのマイク・ニコルズである。

　パンフの監督インタビューの行間から、何故アメリカはかくも憎まれ嫌われるのか、という苛立ちが伝わってくる。知らなかったが、ドイツ出身だという。外国出身だと、かえって愛国心が高まりがちだというのは確かにあるが。ちと、愛国心に無批判的過ぎやしないか。それとも、米国の欠陥を描写するためにあえてそんな感じに作ったのか。

　当然、現在のイラク戦争について思いを寄せざるを得ないが、映画はそこまでは言及しない。わざわざ言わなくても、観客は分かっている、ということか。

　なるほどアメリカの正義は、武力介入と不可分である。米国製武器をアフガン人に渡すとやばいから、裏で手を回してソ連の武器を渡す、ソ連ヘリ撃墜、めでたしめでたし？　まあ、共産主義の悪魔は死んでもかまわないわけだ。アメリカ流正義に対して、この映画は疑問を呈してはいない。少なくとも私にはそう見えなかった。それはそれとして、スティングが「ロシア人もまた、子供を愛しているんだ」と歌ったのもこのころだったなあ、と私は思い出したりもしたが。

　共和党と、キリスト教右派と、ＣＩＡと、反共主義と、ユダヤ商人と、パキスタンと、エジプトと、サウジアラビアと。史実としては興味深い題材だったが、娯楽映画にされると戸惑うなあ。歴史の皮肉、みたいなことを描きたかったのであれば、シリアスに仕立てた方がよかった。極右の大金持ちのおばさんが、ソ連をやっつけて満面の笑顔。アフガニスタンに学校を造ることについては賛成だよ俺も。

　にしても、あのマイク・ニコルズである。分からんよ俺には。

こーゆー内幕もの好きですね。なぜソビエトがアフガンから撤退するに至ったのかなんて教科書にのってないものね。ＣＩＡが協力したのは分かるとしてどんな協力をしたのかよくわかった。それと機密費委員会の存在にはビックリしましたね。今ロシアではプーチンがスターリン以来の血の粛清を行っていたり、オイルマネーを使い驚異的スピードで軍事力の増強をはかっているので、イラクにばっかり目がいってると危ないよと警告するのがこの映画の意図だと思われます。劇中に出てくる「国家最高評価でアフガンに過激派が流入」のくだりは「ＣＩＡはちゃんと仕事してるんだけど大統領がバカでさぁ」と言っていると見えなくも無い。内幕物好きの人にお薦めします。

　オスカー受賞者が３人も揃い踏みなもんだから、もっと♪ドカーン♪と感動するような映画なんだとばかり思ってた。チャーリーの奇跡が世界を救う、みたいな。惹句通りの、そういう映画ではなかったけれど、観終わってしばらくしてからボディブローみたいにジワジワと効いてくるんだよねぇ。

　確かに、表向きは「極右」や「反共」と捉われかねない映画なんだよね。実際、共産主義に対する嫌悪がかなり濃厚に描かれている。でも、いまどき「共産主義は悪だから叩き潰せ!!」という信念に基づいて映画なんか作るだろうか？と、そんな疑問がフト頭をよぎったのよ。しかもマイク・ニコルズ監督が…。もちろん、「これは反共プロパガンダ映画だ!!　けしからん!!」という感想があったとしても、僕はそれが間違いだとは思わないけれどね。

　この映画の面白いのは、チャーリーがアフガンのために資金や武器を調達することに奔走し、ソ連の侵攻を撤退させた英雄のように描いてはいるが、果たしてその行いが正しいことだったのだろうかと思わせるところ。この後（映画の終わりから）、ほんの10年くらいの間にあの国が反米に転じ、テロ攻撃まで仕掛けてくることを考えるとね。映画はそこまで描いてはいないが、なんともやりきれない気持ちが拭えない。かつての反共支援が、結局は恐ろしい形でアメリカへ還ってくる怖さとでも言いましょうか…。キリスト原理主義者のジョアンが、この当時はアフガン支持だったとは、なんという皮肉!!

　もひとつ怖いのが、戦争のための援助金はいくらでも出してくれるのに、それよりもずっと小額の学校再建のための援助金は出してくれないというくだり。ここら辺に、アメリカという国家の怖さを垣間見た気がした。残念なことに、政治的な思想を特に持ち合わせていない僕にはそんなことしか書けない（知らない）のでこのくらいにしておいてと。この後、政治的に一家言ある連中たちの熱いコメントが躍りまくるでしょうから。

　トム・ハンクス扮するチャーリーが、単なる英雄ではなかったということが分るところに、この映画の本質があるのだと思うんだけど、いかかでしょう？　アメリカという国家が万能ではないということを、このチャーリーという人物に投影して描いてる、そんな風に感じたんだよね。チャーリーが最後に見せる涙目は、いったい何を意味していたのだろうか…？

　さて、お目当てのエイミーですが、「魔法〜」のときとは打って変わってチャーリーの補佐を好演してるのね。で、こんな役柄のせいなのか、随分とおとなしい印象。ふてくされてマティーニを飲んで酔っ払っているシーンは、なんか可愛かったです。他にもシリ・アップルビー、レイチェル・ニコルズと、期待の若手が脇を固めているので、これから観る人はそこにも注目よ（顔、知らんてか）。そうそう、エミリー・ブラントがあんな役で登場とは、不覚にも気付かんかったわ…。

　で、驚いたのがジュリア・ロバーツ。テキサスの富豪のオバさんを、実は見事に演じていることに気が付いたのよ（出番は少ないけどね）。老け込んで見えるのは、役作りなんだと拡大解釈。チャーリーと一戦交えた後、ジョアンがメイクを丁寧に直すのは、富豪マダムのプライドゆえか？　ジュリアはビキニ姿まで披露と、その女優魂にはアッパレよん。

　最後に、フィリップ・シーモア。やはり彼が登場するたびに画面をさらう。腕のいいCIAだということが、チャーリーに持ってきたお酒のボトルのくだりで分るのよ。この場面では、議員室を出されたり戻ったり、なぜか可笑しいのね。

　戦闘シーンがやけにリアルだなぁ、と思ったら、なんとリチャード・エドランドが特殊効果を手掛けているじゃないのさ！　しかし、空からの攻撃とは、まるでゲーム画面を見てるみたいでなんか空恐ろしい（ゲーム、やらんけど）。

共産主義国は全てが悪でガンガンやっつけるべきという考えの
薄っぺらい米国の極右映画でした。
トムハンクスはこれを気持ちよさそうに演じていますが
ジュリアロバーツはただのおばさんに成り下がっていました。
エイミーアダムスの秘書は抜群にかわいい。
「魔法にかけられて」よりずっと良かった。
チャーリーズエンジェルたちはみんな美しかった。